FUNDIDADE - SOMBRAS - PROFUNDIDADE - SOMBRAS - PROFUNDIDADE

O filme ilustra o que eu considero como uma das particularidades mais obscuras ( e essenciais) do cinema: a crueldade. Entenda-se isso aqui no sentido de se encarar o cinema como um falo imenso, monstruoso membro postiço, amplificado pela técnica a um nível grotesco, de devassar a intimidade do ser, as possibilidades mais recônditas - e perversas - da representação. Essa possibilidade de encarar as raízes da realidade, até o úmido, o indiferenciado, a saliva, o sêmen, a merda, é uma das paixões que pode ter inspirado a criação de um aparelho de exame , de percepção tão impiedoso como o cinema. As situações da cegueira num ponto fundamental da película ainda dá a Franju ( como se esse insight ontológico-fetal não fosse o suficiente) o pretexto para um painel lírico-sociológico de matar de inveja qualquer antropólogo-performer

A impressão que me dá é de que, nesse filme, Lang tenta retomar o decoratismo de seus filmes mudos, e não consegue o contraponto dramático que lhes dê espessura, que os insira numa dinâmica. O filme abusa dos recursos: fotografia quase fantasiosa, em seu esmero barroco, partitura intragável, atuação. Tudo é exagero, fake, postiço. A expressão não é boa, mas parece um filme de arte feito para pessimistas canastrões. A cena da apresentação dos quartos é muito boa, o uso do que Lorcelles chama de detalhe significativo, em Lang, é feito de forma certeira e discreta ( nada que lembre os fantásticos catálogos de elementos semânticamente ricos de seus dois primeiros filmes falados, M e Testamento do dr Mabuse), mas o filme me deixou com um gosto de salitre, de envelhecida caixinha de retórica. Com revisão deve melhorar, algo pareceu ficar me espreitando do fundo daquele emaranhado estetizante de sombras e cacofonias, mas por enquanto não é o suficiente. É importante lembrar que, no final de sua carreira, Lang vai tentar revisões de suas obras - a fortiori mudas - com um eficiência muito superior ao deste. Moonfleet, O túmulo indiano, O tigre de Bengala, o último Mabuse ( que, aiás, me parece estar muito mais ligado ao Testamento que ao Mabuse mudo, pela ênfase na face técnica, abstrata do Mal) estão entre seus melhores e parecem sugerir uma oxigenação sintética necessária depois do fechamento do círculo dos últimos filmes americanos.

Falam muito em cinema puro, no documento bruto , exaltação do fato como espécie de refúgio ontológico puríssimo que fundamenta o cinema, mas esquecem que a fantasia do teatro foi fundamental para oxigenar o cinema durante certa fase e em certos autores, Welles sobretudo, mas quem vai negar a importância da dramaturgia na obra de Ray, o ballet cósmico de Mizogushi, a abstração jansenista, (devedora no fundo de Racine) de Bresson, a transfiguração da vida como metáfora do teatro e não o contrário, nos últimos Renoir, Méliers? Abundam exemplos. No deserto árido da conformação ao que, certo dia, foi revolucionário e inspirou ideais de pureza e autenticidade ( conceitos dos quais sempre suspeitei, aliás), jaz o pior reacionarismo: arte natimorta.

Na verdade, renego a surpresa das 'listinhas', pois acho uma bobagem essa mania de erigir hierarquias, tática de exclusão e colisão, pretexto para polêmicas que não dão conta de nenhum filme, muito menos de uma vida dedicada a fazer e pensar cinema.O ideal ainda é anexar, conjugar, mesclar, e não excluir. Apesar da minha proposta ter um cheiro nauseante de ecletismo barato, mas vai assim mesmo. Depois do discurso, whatever, minhas revisões: Meus últimos 03 filmes vistos e revistos, num balaio de gato de estilos. Mais indecente impossível!